Большая жирная ложь - полвека сладкой пропаганды сделала нас больными

Как сахарная промышленность использует свои финансовые возможности для манипулирования американской диетой.

Д-р Роберт Люстиг не был приглашен для выступления на Международном коллоквиуме по подсластителю 2016 года в Майами, но он все равно поехал.

Будучи детским эндокринологом в Калифорнийском университете в Сан-Франциско, исследования Люстиг и последующие презентации сделали его ярым и страстным критиком токсичности сахара и его негативного влияния на обмен веществ и болезни.

Для Люстиг сахар - это яд. В начале этого года он отправился во Флориду, чтобы услышать последние разговоры о подсластителях в продовольственном снабжении Соединенных Штатов.

В частности, одна презентация - «Сахар под осадой?» - привлек его внимание.

С докладами выступили Жанна Бланкеншип, вице-президент по политическим инициативам в Академии питания и диетологии, и диетолог Лиза Катич, президент K Consulting.

На семинаре были рассмотрены рекомендации Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) по перечислению добавленных сахаров на этикетках продуктов питания и другие тенденции, которые могут снизить потребление подсластителей.

Ластиг сказал, что сообщения были «проиндустриальными и антинаучными» с постоянным подтеканием того, что людям нужен сахар, чтобы жить, что, по его словам, вовсе не так. Он описывает этот опыт как «самые изнурительные три часа в моей жизни».

«Это зарегистрированный диетолог, и каждое ее заявление было неверным. Абсолютно плоско неправильно. Так что это то, что сахарная промышленность слышит от своих собственных консультантов », - сказал он. «Индустрия не хочет знать, потому что им все равно. Таким образом, у нас есть проблема, если наша пищевая промышленность настолько глуха, что они не могут слышать, как напрягают сердца людей ».

Большой табак

Выступая на съезде или выступая на публичных слушаниях, Katic - голос для производителей газированной и пищевой промышленности. Как платный консультант, она не всегда откровенна с этими отношениями, пытаясь повлиять на общественное мнение, согласно ее записи в общественных дебатах. Katic не ответил на несколько запросов Healthline для комментариев к этой статье.

Критики говорят, что именно так Big Sugar ведет свой бизнес. Они реструктурируют разговор о здоровье и выборе, включая создание подставных организаций, чтобы вести беседы в их пользу.

В этом месяце исследователи из Калифорнийского университета в Сан-Франциско опубликовали отчет, который, по их словам, показал, что сахарная промышленность тесно сотрудничала с учеными-диетологами в 1960-х годах, чтобы превратить жир и холестерин в главных виновников ишемической болезни сердца. По словам исследователей, они стремились преуменьшить доказательства того, что потребление сахарозы является фактором риска.

Год назад New York Times опубликовала отчет, показывающий, как некоммерческая Глобальная сеть энергетического баланса (GEBN) заявила, что недостаток физических упражнений, а не нездоровой пищи и сладких напитков, стал причиной кризиса ожирения в стране. Электронные письма показали, однако, что Coca-Cola заплатила 1,5 миллиона долларов за создание группы, включая регистрацию веб-сайта GEBN. К концу ноября некоммерческая организация распалась. Джеймс Хилл, директор GEBN, в марте покинул свой пост исполнительного директора оздоровительного и оздоровительного центра Аншутцского университета в Колорадо.

Это один из многих примеров, которые, как говорят критики, иллюстрируют, как влиятельные отрасли и лобби влияют на политику и исследования, чтобы скрыть последствия хронического потребления продукта, как это сделал табак. Келли Браунелл, профессор государственной политики, и Кеннет Э. Уорнер, исследователь табака, написали статью в The Milbank QuarterlyСравнение тактики табачной и пищевой промышленности.

Они обнаружили много сходств: платить ученым за создание проиндустриальной науки, интенсивный маркетинг для молодежи, выпускать «более безопасные» продукты, отрицать вызывающую привыкание природу их продуктов, активно лоббировать перед лицом регулирования и отбрасывать «ненужную науку», которая связывает их продукты для болезни.

В течение 1960-х годов сахарная промышленность отклоняла государственную политику от рекомендаций по сокращению потребления сахара детьми, поскольку это приводило к образованию кариеса. Как и табачная промышленность, она была в состоянии защитить себя от разрушительных исследований. Он достиг этого, приняв «стратегию отвлечения внимания к мероприятиям общественного здравоохранения, которые позволят снизить вред от потребления сахара, а не ограничить его потребление», согласно исследованию с использованием внутренних документов.

По словам критиков, сейчас происходит то же самое с ожирением. Хотя такие группы, как Сахарная ассоциация, утверждают, что «сахар не является причиной ожирения», она активно работает над тем, чтобы отвлечь внимание от своего собственного продукта, заявив, что энергетический баланс является ключевым фактором.

Теперь, когда угроза ожирению для общественного здравоохранения находится наравне с курением, сравнение кажется подходящим.

«Продовольственные компании напоминают табачные компании. Метаболически, сахар является алкоголем 21^улица века », - сказал Люстиг. «Люди знают о табаке. Никто не знает о сахаре.

Отраслевая оппозиция не всегда предвидится

В прошлом году совет наблюдателей Сан-Франциско обсудил требование, чтобы на рекламных объявлениях о газировке содержалось следующее сообщение: «Питье напитков с добавлением сахара (сахара) способствует ожирению, диабету и разрушению зубов». Когда мера была открыта для общественного обсуждения, Катич написал письма редакторам Contra Costa Times и San Francisco Chronicle. Хроника определила свою роль в качестве платного консультанта после того, как читатель прокомментировал ее роль в этом вопросе.

Письма следовали за продолжением повествования о Большой Соде: «калории - это калории, а сахар - это сахар, независимо от того, содержится ли он в форме пищи или напитка». Она утверждала, что больше упражнений, а не меньше газировки, является ключевым фактором.

«Выделение одной пищи или напитка в качестве основной причины проблемы не является решением наших проблем общественного здравоохранения», - пишет Катич.

Katic также дали показания совету директоров, заявив, что он «чрезмерно упрощен и потенциально вводит в заблуждение выделение подслащенных сахаром напитков в качестве основной причины диабета 2 типа и ожирения».

Супервайзер Скотт Винер расспросил Катича о том, что, будучи диетологом, она пошла против рекомендации Калифорнийской диетической ассоциации, которая выступала за предупреждение о сахаросодержащих напитках. Он также указал, что Американская ассоциация производителей напитков заплатила ей за дачу показаний перед советом.

«Это многомиллиардная агрессивная отрасль. Они нанимают людей говорить то, что они хотят сказать », - сказал Винер. «Они полагаются на ненужную науку, потому что делают продукт, который делает людей больными».

В июне Филадельфия приняла налог на газированную воду на 1,5 цента за унцию, который вступает в силу 1 января. В рамках многомиллиардного подхода содовой отрасли Katic написал больше писем, в том числе одно на Philly.com, где она не упоминает о своих связях с содовой промышленностью.

Отвечая на вопрос о комментарии относительно Katic, в заявлении Американской ассоциации производителей напитков говорится: «Это факты, которые мы раскрываем в надежде на то, что сложные вопросы здравоохранения, такие как ожирение, получат серьезное внимание, которого они заслуживают, основываясь на известных фактах». Исследования, которые используют Katic и другие консультанты, часто проводятся в официальных организациях с конфликтом интересов, включая финансирование и тесные связи с отраслью. Это заставляет многих критиков сомневаться в обоснованности своих выводов.

Так же, как Глобальная сеть энергетического баланса, другие группы, такие как Совет по контролю калорий и Центр по обеспечению продовольственной целостности, которые имеют веб-сайты .org, представляют корпоративные интересы в сфере питания и публикуют информацию, отражающую их.

Еще одна группа, критикующая налоги на газировку в Беркли и других местах, - это Центр свободы потребителей, финансируемая промышленностью некоммерческая организация, «занимающаяся продвижением личной ответственности и защитой выбора потребителей». Это и другие группы, как правило, взвешивают, когда налоги или регулирование пытаются навязать плохую еду. Их вопли во время митинга часто оплакивают подъем «государства нянь». Другие группы, которые участвуют в подобных мерах, такие как «Американцы против продовольственных налогов», являются фронтами для отрасли, а именно Американской ассоциации напитков.

Большая Сода = Большое Лоббирование

Когда в 2014 году Сан-Франциско попытался ввести налог на газировку, Big Soda - Американская ассоциация напитков, Coca-Cola, PepsiCo и Dr. Pepper Snapple Group - потратила 9 миллионов долларов, чтобы остановить эту меру. Сторонники законопроекта потратили всего 255 000 долларов, говорится в отчете Союза заинтересованных ученых. В период с 2009 по 2015 год отрасль газированной промышленности выплатила не менее 106 миллионов долларов США, чтобы победить инициативы общественного здравоохранения в местных, штатных и федеральных органах власти.

В 2009 году федеральный акцизный налог рассматривался на сладкие напитки, чтобы препятствовать его потреблению и помогать финансировать Закон о доступном уходе. Coke, Pepsi и Американская ассоциация производителей напитков резко увеличили свои усилия по лоббированию. В 2009 году они потратили более 40 миллионов долларов на федеральное лоббирование по сравнению с обычными 5 миллионами долларов в год. Расходы упали до нормального уровня в 2011 году, после того как их усилия по лоббированию оказались успешными. Мера была отклонена из-за давления отрасли.

Для борьбы с предлагаемыми налогами на газировку Американская ассоциация напитков потратила 9,2 млн долларов на мероприятие в Сан-Франциско, 2,6 млн долларов в соседнем Ричмонде в 2012 и 2013 годах и 1,5 млн долларов в Эль-Монте в 2012 году. Более 2,4 млн долларов она потратила на налог Беркли. было напрасно. Избиратели утвердили налог с пенни на унцию на сладкие напитки в ноябре 2014 года.

Джош Дэниелс, член школьного совета Беркли и группы «Беркли против Большой соды», сказал, что налог является одним из способов борьбы с маркетингом содовой.

«У вас есть сотни миллионов долларов, потраченных на то, чтобы представить сладкие напитки прохладными. Замечать, что изменение цены - это один из способов помочь людям понять, что это оказывает негативное влияние на их здоровье », - сказал он Healthline. «А остальное зависит от этого человека. Мы никоим образом не пытаемся отобрать личный выбор, но последствия реальны как для отдельных людей, так и для общества ».

В то время как в Сан-Франциско налог не получил две трети нужных избирателей, добавление предупредительной надписи единогласно прошло проверку. Американская ассоциация производителей напитков, Ассоциация розничных торговцев Калифорнии и Ассоциация наружной рекламы штата Калифорния оспаривали новый закон на основании Первой поправки.

17 мая было отказано в удовлетворении просьбы Американской ассоциации производителей напитков. В своем решении окружной судья США Эдвард М. Чен написал, что предупреждение было «фактическим и точным», а проблема со здоровьем в Сан-Франциско, частично связанная с сахаросодержащими напитками, была «серьезной». Вступивший в силу 25 июля отдельный судья вынес постановление, запрещающее вступление закона в силу, в то время как производство напитков подало апелляцию.

Налоги на содовую, похоже, завоевывают популярность среди общественности. На выборах в ноябре 2016 года Сан-Франциско и два близлежащих города Окленда и Олбани легко приняли меры, которые добавили надбавку к пенне за унцию для газированных напитков и других подслащенных сахаром напитков. Налог с дистрибьюторов содовой и других подслащенных напитков также был одобрен избирателями в Боулдере, штат Колорадо.

Исследования в области пищевой промышленности

Помимо пропаганды своего опыта диетолога, Катич часто ссылается на свои полномочия в качестве члена Американской диетической ассоциации, еще одной организации, которая тщательно проверяется на предмет ее тесных связей с сахарной и содовой промышленностями. Она подкрепляет свои заявления исследованиями Американского журнала клинического питания, которые давно публикуют исследования людей, имеющих прямые связи с подсластителями.

В течение пяти лет Морин Стори, доктор философии, и Ричард А. Форши, доктор философии, публиковали статьи по различным аспектам подслащенных напитков, включая воздействие на здоровье и тенденции потребления. Вместе они были частью Центра продовольственной, пищевой и сельскохозяйственной политики (CFNAP), «независимого филиала» в Университете штата Мэриленд в Колледж-Парке. Запросы на дополнительную информацию от университета не были удовлетворены.

Среди их исследований, CFNAP опубликовал исследование, которое обнаружило недостаточные доказательства того, что кукурузный сироп с высоким содержанием фруктозы не способствует ожирению в отличие от других источников энергии. Другое исследование показало, что не было достаточно данных, чтобы предположить, что кукурузный сироп с высоким содержанием фруктозы способствует увеличению веса. Одно исследование даже предположило, что удаление автоматов по продаже газированной воды в школах не поможет снизить детское ожирение.

CFNAP получил финансирование от Coca-Cola Company и PepsiCo, согласно их заявлениям о раскрытии, и их результаты были использованы для маркетинга кукурузного сиропа с высоким содержанием фруктозы.

Одно из их наиболее часто цитируемых исследований обнаружило нулевую связь между сахаросодержащими напитками (SB) и индексом массы тела (BMI). Этот вывод противоречил исследованиям, не финансируемым отраслью в то время.

До того, как это исследование было опубликовано в 2008 году, Стори - бывший руководитель Kellogg - впоследствии стал старшим вице-президентом по научной политике в Американской ассоциации напитков. В настоящее время она является президентом и главным исполнительным директором Альянса по исследованию и образованию картофеля. В апреле она участвовала в дискуссии о продовольственной политике на Национальной конференции по продовольственной политике в Вашингтоне, округ Колумбия, ежегодной встрече, проводимой главным образом крупными производителями продуктов питания и розничными торговцами. ,

В настоящее время Форши работает в FDA в качестве заместителя директора по исследованиям в отделе биостатистики и эпидемиологии в Центре оценки и исследований биологии. Ни Стори, ни Форши не ответили на запросы Healthline для комментариев.

Их исследования в CFNAP были включены в ретроспективный анализ, посвященный результатам исследований, связанных с сахаросодержащими напитками и набором веса, когда исследования финансировались Coke, Pepsi, Американской ассоциацией напитков и другими производителями подсластителей.

Опубликованное в журнале PLOS Medicine, исследование показало, что 83 процента их исследований пришли к выводу, что не было достаточно научных данных, чтобы подтвердить, что употребление сладких напитков делает вас толстым. Точно такой же процент исследований без конфликта интересов показал, что подслащенные сахаром напитки могут быть потенциальным фактором риска для увеличения веса. В целом, конфликт интересов, приведенный к пятикратной вероятности того, что в исследовании не будет установлено никакой связи между сладкими напитками и набором веса.

Хотя данные не являются на 100 процентов окончательными в отношении влияния сахара на ожирение, существуют причинно-следственные данные о том, что избыток сахара приводит к диабету 2 типа, сердечным заболеваниям, ожирению печени и разрушению зубов. В то время как такие эксперты, как Люстиг, которые не берут деньги промышленности, предупреждают о вредном влиянии избыточного сахара на здоровье населения мира, Катич говорит, что неправильно подразумевать, что безалкогольные напитки способствуют ожирению или диабету «любым уникальным способом».

«Они действительно не делают», сказала она в видео для Американской ассоциации напитков. «Это освежающий напиток».

Конфликт интересов

Помимо обмена сообщениями, производители сахара и соды вложили значительные средства в исследования, что создает потенциальный конфликт интересов и ставит под сомнение обоснованность науки о питании. Марион Нестле, Ph.D., M.P.H., профессор питания, исследований в области пищевых продуктов и общественного здравоохранения в Нью-Йоркском университете и откровенный критик пищевой промышленности. Она пишет на FoodPolitics.com, а также является членом Американского общества питания (ASN), которое вызвало у нее сомнения относительно конфликта интересов перед лицом корпоративного спонсорства.

ASN выступил резко против рекомендации FDA о включении добавленного сахара на этикетке питания. В письме к FDA, НВ сказал «эта тема является спорной и отсутствием консенсуса остается в научных данных о влиянии на здоровье добавленного сахара в одиночку против сахара в целом.» Письма разделяют те же темы для разговоров, что и многие компании, которые представили идентичные письма, заявив, что FDA «не учитывает совокупность научных данных».

«Нет ничего уникального в подслащенных сахаром напитках, когда речь идет о ожирении или любых других неблагоприятных последствиях для здоровья», - говорится в письмах Swire Coca-Cola и Dr. Pepper Snapple Group.

Пищевой писатель Мишель Саймон, J.D., M.P.H., юрист общественного здравоохранения и член ASN, сказал, что позиция ASN не удивительна, учитывая, что их спонсировала Сахарная ассоциация.

Аналогичным образом, Академия питания и диетологии (И) имеет историю потенциальных конфликтов интересов, включая получение финансирования и редакторский контроль со стороны крупных предприятий пищевой промышленности, таких как кока-кола, Венди, Американский совет по яйцам, Совет по дистиллированным спиртным напиткам и многие другие.

Имея ограниченные государственные средства на исследования, ученые часто берут эти исследовательские гранты для выполнения своей работы. Некоторые гранты идут с ограничениями, другие нет.

«Исследователи хотят денег на исследования», - сказал Нестле Healthline. «[AS] и другие учреждения работают над политикой для управления такими конфликтами. Академия питания и диетологии только что выпустила его. Это может помочь.

Чтобы бороться с этими потенциальными конфликтами, такие группы, как «Диетологи за профессиональную честность», призывают такие группы, как «И», «уделять приоритетное внимание общественному здравоохранению вместо того, чтобы создавать и расширять возможности многонациональных пищевых компаний».

Битва за прозрачность

В прошлом году Coca-Cola опубликовала свои записи о том, кто с 2010 года получил 120 миллионов долларов грантов. Большие гранты были направлены в такие места, как Американская академия семейных врачей, Американская академия педиатрии и Американский колледж кардиологов. Другие группы, не связанные со здоровьем, включали Клуб мальчиков и девочек, Ассоциацию национальных парков и Девочек-скаутов. Крупнейшим бенефициаром Coke money стал Центр биомедицинских исследований Pennington - центр исследования питания и ожирения - и его фонд, на который было выделено более 7,5 миллионов долларов.

Одно исследование, финансируемое Coke, проведенное Пеннингтоном, пришло к выводу, что факторы образа жизни, такие как отсутствие физических упражнений, недостаток сна и слишком большое телевидение, способствуют развитию эпидемии ожирения. Это не рассматривало диету. Это исследование было опубликовано год назад в журнале "Ожирение", издание Общества ожирения.

Нихил Дурандхар, который в то время был президентом Общества ожирения и в течение 10 лет исследовал ожирение в Пеннингтоне, недавно опубликовал анализ исследования в JAMA, касающегося потребления сахара и сердечно-сосудистых заболеваний. Его рекомендация вместе с Дианой Томас, математиком, который изучает ожирение в Государственном университете Монтклера и Обществе ожирения, пришла к выводу, что нет достаточных доказательств в поддержку политики здравоохранения, ограничивающей потребление сахара. Их исследование было использовано в пресс-релизе для Американской ассоциации напитков.

«Это очень спорный вопрос. У нас самые слабые доказательства, обсервационные исследования », - сказал Томас Healthline. «Народные диеты сложны. Они не просто потребляют сахар ».

В ответ Наталия Линос, доктор медицинских наук, и Мэри Т. Бассетт, доктор медицинских наук, магистр здравоохранения, с Департаментом здравоохранения и психической гигиены Нью-Йорка не согласились.

«Чрезмерное потребление добавленного сахара связано не с небольшой группой людей, которые делают плохой диетический выбор. Это системная проблема », - написали они в JAMA. «Амбициозная политика в области общественного здравоохранения может улучшить продовольственную среду и облегчить жизнь каждого человека».

Общество Ожирения, наряду с другими группами здоровья, поддерживает добавление сахара на этикетках продуктов питания. Комментарий Томаса в соавторстве к книге «Ожирение» предполагает, что этот шаг поможет потребителям, которые хотят потреблять меньше сахара в своем рационе. Но отношения Общества Ожирения с основными производителями продуктов питания и соды, как и у Nestle, ставят под вопрос их объективность. Общество Ожирения взяло у Кока-Колы 59 750 долларов, которые, по словам группы, использовались для оплаты расходов на поездки студентов на ежегодную встречу, посвященную Неделе ожирения.

В Обществе по борьбе с ожирением также имеется Совет по взаимодействию с пищевой промышленностью под председательством Ричарда Блэка, вице-президента по глобальным исследованиям и разработкам в области наук о питании в PepsiCo, в котором принимают участие представители группы Dr. Pepper Snapple, Dannon, Nestlé food, Mars, Monsanto, и Центр продовольственной целостности, передовая отраслевая группа. В соответствии с протоколами заседаний совет рассматривал вопрос прозрачности с корпоративными партнерами, предпочитая раскрывать протоколы заседаний и источники их финансирования в Интернете.

Дурандхар говорит, что у пищевой промышленности есть что предложить, в том числе опыт ее ученых в области пищевых продуктов.

«Кто бы ни придумал решение, мы хотим работать с ними», - сказал он. «Это не значит, что они принимают решения. Мы хотим быть инклюзивными, а не эксклюзивными ».

В своем официальном положении Общество Ожирения говорит, что не следует практиковать увольнение или дискредитацию ученых и их исследований из-за их финансирования. Вместо этого они призывают к прозрачности.

«Чтобы этого избежать, мы должны разработать политику. Независимо от того, кто отвечает, они должны следовать этой политике », - сказал Дурандхар. «Вместо того, чтобы сосредоточиться на финансировании, я бы предпочел, чтобы само исследование было тщательно изучено».

Если наука верна, говорит он, не должно иметь значения, кто финансировал исследование.

«Дело не в том, чтобы следовать их эгоистичным планам», - сказал Дурандхар. Если бы было больше денег на общественные исследования, «мы не стали бы беспокоиться о другом источнике финансирования».

Узнайте, почему пришло время #BreakUpWithSugar